高陞号撃沈事件に、日本人の気概を感じる

ＮＨＫドラマ「坂の上の雲」第一部「日清開戦」で、次の場面がある。

1894年(明治27年)7月25日、日清戦争が開戦。敵艦を追いかけてい　た巡洋艦「浪速」が英国旗を掲げた汽船「高陞号(こうしょうごう)」を発見する。船が清国兵を満載していのを目にした「浪速」艦長・東郷平八郎(渡 哲也)は、随航するよう命じる。しかし清国将校が拒否したことから、東郷は「高陞号」を撃沈する。

・・・すごい決断だ。この後、ドラマでは伊藤博文が英国からの抗議を恐れて東郷を非難する場面が続くが、撃沈だからためらう気持ちもよく分かる。

　ウイキの「豊島沖海戦」には、次のようにある。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　「高陞号」は、戦争準備行動として仁川に清国兵約1100名を輸送中であった。
第1遊撃隊司令官の命により「浪速」艦長の東郷平八郎大佐は「高陞号」に停船を命じて臨検を行おうとしたが、清国兵が停船命令に従わないため、「高陞号」を撃沈した。この時、イギリス人船員ら3人を救助し、約50人の清国兵を捕虜とした。
日本国と清国の全面戦争が避け難いものとなり、7日後の8月1日に宣戦布告が日本からなされた。
このあと英国籍の商船「高陞」を撃沈されたイギリスでは、日本に対して反感が沸き起こるが、高陞号への攻撃は戦時国際法に沿ったものであったと報道されたことで沈静化した。

　戦時国際法では、交戦国の軍艦は公海上のあらゆる商船を臨検して交戦国のまたは交戦国向けの戦時禁制品を没収（あるいは破壊・処分）でき、そのために必要なら撃沈も許される。イギリス留学で国際法を勉強した東郷はこのことを熟知しており、合法な範囲で行動している。
　国際法学者トーマス・アースキン・ホランドとジョン・ウェストレーキは、別個にタイムズ紙に寄稿し、この国際法を説明して、日本側に違法行為はないことを主張した。彼らの論から抜粋すると、以下のようなものである。

•　「高陞号」の行為は戦争で一方に加担することであり、戦時国際法は、これを阻止する権利を他方の交戦国に認めている。「高陞号」がイギリス船籍でイギリスの旗を掲げていたことは、重要ではない。

•　武装解除を拒む多数の清国兵が乗る船をわずかな水兵で拿捕することは不可能であり、武装解除のためには撃沈はやむをえない。
•戦争は宣戦布告なしでも始まる。また、戦争が始まっていることを「高陞号」が最初は知らなかったとしても、日本の将兵が臨検に乗り込んでくるなどの事態を見ていれば気づくべきである。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　
　別のサイトには、この時の　ホルランドの国際法的見解が紹介されている。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
•　高陞号が撃沈された時は、すでに戦争の始まった後である。蓋し、戦争というものは、豫め宣告することなくして、これを始めても、少しも違法の措置ということはできない。このことは、英国及び米国の法定で、幾度となく確定せられたところである。さればたとへ高陞号の船員は、初め戦争が既に起こったことを知らなくても、日本の士官がわが船に乗りこんで来た時、これを承知したものと見做さねばならぬ。
　この時に当たってその船が英国の国旗を掲げていたといないとは、敢えて注意するにたらない一些事に過ぎない。　当時日本の軍艦は、捕獲の目的をもって、高陞号に兵員を乗船せしむることは、とうてい実行できないという見込みをもっていたので、日本の艦長は、高陞号をその命令に従はしむるためには、いかなる暴力を用いるとも、それは固よりその権内にあることを知らねばならぬ。そもそも、高陞号には、日本軍攻撃のため派遣せられた遠征の一部隊が乗船していたので、日本人がその目的に達することを防止するためには、これを撃沈したことも、正当の所為といはねばならぬ。
　また沈没後に救助せられた船員は、何れも規則通り、自由の身となることができたので、この点もまた日本の行為は、国際法にいはんしたものということはできない。
　故に日本政府は、これがため決して英国に対するの義務なく、また船主及び溺死せる欧人等の家族は、日本に対して、損害を要求する権利はない。
　　　　　　　　　　http://meiji.sakanouenokumo.jp/blog/archives/2007/07/post_524.html
　
　別のサイトでは当時の新聞記事も。

　日本巡洋艦浪速艦が英国船旗を翻したる清国運送船高陞号を撃沈したる行為につきては、未だ確定せる意見を立つるあたわざるも、この事たる船旗の関係によりて自然わが国の人心を激励せしむるものを以って、既に一二明瞭となれる点につき説明をなし及び審究すべき点を指示するの必要あるとを信ず。

第一、高陞号は英国人の所有に属し、かつ正当に英国船旗を掲げおりしもののごとく、またこれと同時に清国の使用に供し、運送船として働きし事実もまた明瞭なり。ゆえにもしこれに加うるに同号の供用は即ち戦争的行為に供すにありとすれば同号はこの場合にあたり、好しや船旗は英国なるも所有者は英国人なるも決して英国より何等の保護を求むるの権なきものなり。
　ロード・ストーウェル氏は、オロゼムボー号事件において局外中立国（アメリカ）の船舶たる同号が係争国（オランダ）の士官三人を積載せる事実にたいし、軍人運送のために雇わるる時は、これを運送船と認めその要求を否認すべきものとすと判決せり。もし三人の士官をのせたるがためにこの意見を立つるを得べくんば千七百人をのせたる場合において、とくに然るや論をまたず。

第二、高陞号の供用は単に開戦の宣言未だ出でざりし以前にありというの一事を以って戦争的行為に非ずというも、日本はこれにたいして遠慮するに及ばざるべきは予のまた許すところなり。
戦争を開始するにあたりて宣言をなさざるは悪習なれどもこの慣習たる数世紀前より列強の実際に使用するところにして、現世紀の後半まま開戦前宣言したるの善例あれど、今日はこれをもって彼に斥くることあたわず。
国際公法は、その主義において、両国開戦の宣わるときはこれをもって係争国間に有効なる戦争の開始となさしめ、しこうして局外中立国は開戦のため新たに特別なる義務を負うがゆえに、これに先立ちて交戦国より通知を受くる権利を有す。
　高陞号の行為は局外中立者が封鎖を破るがためのものに非ず。また戦時禁制品を積載せしものにも非ず。しこうして清国運送船の用に供したるをもって、けだし清国にして果たして係争国たるにおいて高麗また日本にたいする戦争にしてあたかもかのオロゼムボー号のオランダにたいする関係と異なることなし。

第三、然りといえども日本は敢えて襲撃したりとの一事により高陞号を係争者となすにあたわず。高陞号の局外中立国の所有者及び局外中立国の船客にたいして日本の行為の正当なるを証せんと欲せば日本たるもの既に他所において日清間の戦争実際に開始せしとを証すべく、しからずんば高陞号その一部をなせる清国艦隊が日本の忍ぶあたわざるところの反対行為をなしたることを証せざるべからず。
　朝鮮において起こりたる日清間の戦闘的行為又は朝鮮が清国の助力を受けつつありし間において朝鮮と日本との間に起こりし対抗的行為などはみな前者を証明するの資料とするに足れり。しこうして清国艦隊の積載せる派兵は日本が自ら占拠の権利ありと認めてその地位を占むるものにたいし、これを駆逐するの目的に出でたるものとせばこれ正しく後者を証明するに足れり。

第四、然りといえども日本が高陞号を係争者と認めたる件につき英国と日本との間の事は予が以上の自認をもって定まるべくもあらず。仮に高陞号なるもの轟沈せずして拿捕せらるるとするも船中の兵士の朝鮮に上陸するを妨ぐるがために追逐せられしとするも、あるいは又その兵士を其達しうるところの朝鮮半島の一港に上陸せしめたりとするも、この行為より生ずる兵事上の損失は軽しとするを得べきか、その他事実に関して想起するべきもの頗る多し。
しこうして予は未だこれを知るを得ざるなり事実明らかなるに及んで、果たして日本の処置よろしからざるものあるにおいては予はもとよりその説を改むるに吝ならざるべし。それ戦争は係争者間にありて互いに必要なき苦痛を被むらしべからざるは何人も拒まざるところなり。
係争者の一方にたいし、この主義を破るときは復讐の権利を行うことを得べく、あるいは又もしなし得べくんば平和の後に及んで賠償を取る得べし。然りといえども欧州文明の化に浴せる国にありてはこの主義を犯したる場合なく、従いて局外中立国の政府がその臣民たるもの係争者の一方に同一体視せらるべき行為をなすのさい、他の一方この主義を破り苦痛を被むらしめたる場合において訴求をなしたるの前例なし。
しかしながら、道理上この訴求をなすを得べく、しこうして局外中立権を眺むるとは過度の行為を否認するの要件となるべし。

第五、高陞号中の清国兵士はその船を引き渡すを許さざりしと伝う。日本はその引渡しを肯ぜざるがために軍事上必要の行為に出でたりとすれば毫もその破壊の権利に妨ぐる所なし。とにかくヨーロッパ人にして清国兵士を指令もしくは運送するの任にあたらんとするもの宜しく彼らと運命を共にすへし。
　　　　　　　　　　　　　　　　　（１８９４年８月１日タイムス）
　　　　　　　　　　　　http://ww1.m78.com/sib/westlake.html

　国際法にのっとって行使された武力は何ら恥じることはない正当な権利だという、ごく当たり前の事実も、ともすれば批判を避けてうやむやにされてしまう。
　とばっちりで撃沈された英国でさえ納得させられたのは、ひとえに「法の遵守」があったからだ。

　今の日本の弱腰の対応と比べて、いかに毅然とした態度であったことか。