浜岡原発停止要請の論理

　中日新聞の５月１５日に弁護士後藤昌弘氏の「中日新聞を読んで」という文章が掲載された。浜岡原発停止を中電に要請した管首相のニュースについてのコメントである。

　川平静岡県知事のように首相の英断を評価する声もあれば、あまりに唐突だという経団連の批判の声もある。

　そんな中での後藤氏の意見を部分ごとにみていくと・・・。

①しかるべき対応策が取れるまで安全のために運転を停止することは、政府としてはあるべき方向性だと思う。
・・・止めても止めなくても批判はある。最後は首相の判断でいい。経団連などに事前に相談すれば、かえって「癒着」の疑念をもたれたと思う。
　むろん、停止させたことに対する批判の気持ちも自分はもっている。
　停止したところで、今大津波が起きれば、使用済み燃料棒のプールで福島と同じ事故が起こる可能性はあるからだ。原発を停止したところで、地震や津波による危険な状況は変わらない。

②しかし、理解できｊないのは、なぜ「要請」なのかという点にある。
・・・「命令」でなく「要請」。中電社長にお願いする、というスタンスに対する疑問である。中電が拒否したらどうしたのかが不明と言うことだろうか。

③原発は、国がチェックし国が承認しないと運転等はできないと聞く。福島原発の事故が「想定外」だったとすれば、各原発における想定の前提が間違っていたことは明らかである。そうである以上、政府としては新たな基準を定めるべきであり、基準に満たなければ対策うが整うまで運転停止を命じることもできるはずである。
・・・「「運転停止」を命ずればいいのに「要請」したのはなぜか。なぜ国はそこまで遠慮するのかということだ。

④法律的には、いったん定めた基準で設置を許可した後に、基準を厳しく変えて運転停止を命じれば、責任は国にある。しかし、（中略　竹田）要請を受けて中電が自ら止めたのであれば国の責任は発生しない。したがって要請ということは、中部電力に下駄預けたということであり、責任転嫁、そして損失の押しつけの誹りを受けても仕方あるまい。
・・・そういうことか（そういう推測も成り立つのか）！
　今まで許可していた原発を急に停止命令することになれば、許可してきた自分たちの責任が問われる。
　そのような責任回避の論理が働いていたのだとしたら、首相にはなんら「英断」と呼べるだけの価値はない。首相独自の判断というよりは「入れ知恵」が入った可能性が高い。

　あらためて、　何のための原発停止か、を考える。

Ａ：地震や津波の危険回避としようにも、使用済み核燃料は、ずっと燃え続けている。防潮堤ができるまで地元の不安は消えない。

Ｂ：単なるパフオーマンスか。それにしては経済や生活に対する影響は計り知れない。東北地方の分まで中部地方で経済や産業・観光を支えないといけない大事な時期なのに。

Ｃ：これまで安易に「安全」をうたってきた原発関係者に対する懲罰か。
　それなら、「要請」などといった遠慮をする必要はない。お前たちには任せられない、と厳しく処置すればいいはずだ。

　首相や現政権に絶大な信頼があるなら「首相の判断に任せる」と言い切れる。
　今の状況では、何をしたって不安と不信に満ちている。本当はよいことを行っていたとしても、半信半疑の状態ではちっとも評価できない。
　調子いい言葉に振り回されるのは、普天間問題・八ツ場ダム・Ｃo２の２０％削減の鳩山イニシアチブ・強制力のない事業仕分けなど枚挙にいとまがない。

　日本の将来に関わる問題だ。
　感情論でなく、論理的な議論・論理的な決断がほしい。
　教育の現場でいえば、我々に求められるのは、情報に潜む真意を見抜くリテラシーの能力・得られた情報をどう分析し考察するかのＰＩＳＡ型読解力の育成だ。