理科記述問題は「三段論法」で考える

4年の理科テスト。

　雨が降った後の「じゃり」と「校庭」の水たまりの残り具合から、どちらの粒が大きいかと尋ね、選んだ理由を書かせるテスト問題があった。

　模範解答は「じゃり」

　選んだ理由は「つぶが大きい方が、水はしみこみやすいから」

　「じゃり」を選んだ理由を聞いているのだから、ロジックは次のようになる。

①「つぶが大きいと水はしみこみやすい」・・・・・・前提

②「写真では、じゃりの方が水がしみこんでいる」・・現象

③「だから、じゃりの方がつぶが大きい」・・・・・・結論

　要するに「3段論法」だ。

　だから①②③を全部含んだ解答であれば申し分ない。

　が、①のみの次の解答を〇も判断した。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

〇土のつぶが大きいと水が早くしみこむから、すぐ水たまりがなくなる。そうするとじゃりのほうがつぶは大きい。

〇つぶが大きいと、水がしみこみやすいから

〇つぶが大きいほうがしみこみが早いから

〇土のつぶが大きいので、早くしみこみやすいから

〇水がはやくしみこむのは、おおきいつぶの方だから。

〇じゃりだから、土のつぶのすきまができてしみこみやすくなっているから。

〇じゃりはきゅうしゅうりょくが強いから。

〇次の日の昼、アは水たまりがないということは、大きいということだ。土は大きい方が水をしみこみやすいから。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

一方、写真の様子を説明しただけの②や②③パターンは説明が足らない。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

△「ア」は次の日に水たまりがなくて、「イ」は次の日に水たまりがあるから

△水たまりが多くたまっていないから（「水が早くしみ込んだから」の意味）。

△雨がふって次の日の昼になったときに早くかわいていたから

△次の日の昼には水たまりがないから

△次の日の昼には水がなくなっていたので、つぶが大きいと考えました。

△「アの方が水がしみこんでいるから、アの方がつぶが大きい」

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

・・・これらは「水が早くしみこむのは、つぶの大きい土だ」という前提条件がないと伝わらない。

確かに、授業を通して、この前提条件が自明になってしまったのかもしれない。

今さら説明するまでもないのだと考えてしまったのかもしれない。

言葉足らずだから△かと思うが、担任が〇にするなら、それはそれでいい。

これに対して、③のみを書いた次の解答はバツと判断した。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

×じゃりの方が大きいから。

×じゃりはつぶが大きいから

×じゃりの方が校庭の土より、粒の大きさが大きいからです。

×じゃりは、もともと土のつぶが大きいから

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

・・・「じゃり」と「校庭の土」のどっちの粒が大きいかを聞いているのだから、「じゃりの方がつぶが大きい」という答えではおかしい。

「じゃりの方が粒が大きいと考えた理由は、じゃりの方が粒が大きいからです」

と補足すると、その解答のおかしさが伝わるだろうか。

3段論法で言うところの結論にか書いてないから、理由になっていないことが分かるだろうか

それにしても、記述問題の採点は難しい。

たまたま時間のある立場の自分だから、採点しながら考察できたが、忙しい担任は大変である。